El dibujo paleolítico de pair-non-pair puede mostrar o dos animales o el movimiento de un solo ejemplar que se gira para mirar hacia atrás ( Representacion del movimiento muy de comic).
Abajo las dos caras de un bastón perforado en forma de daga con un ciervo que lame la cola de un pez.
Un mito no basado en la ignorancia sino en el conocimiento y glorificación sagrada de la vida, como lo demuestran las imágenes encontradas en la gran ciudad del neolítico Chatal Huyuk. Doble imagen de una pareja emparejándose y contrapuesta a la mujer ya con el retoño.En el neolítico las figuras femeninas de la diosa comienzan a vincularse a los ciclos agrícolas, y esta figura podría ser una de las primeras representaciones de la diosa consorte con su hijo-dios, figura que prevalecera siglos mas tarde( a partir de la edad de bronce) cuando el matriarcado solo es un recuerdo en distorsionados mitos.
Cuando
Bachofen describe el neolítico se refiere a estas sociedades como "Muttertum" que en alemán significa literalmente "mundo de las madres" y no "matriarcado" como se muestra en las traducciones al castellano (por ejemplo la de Ariño). Matriarcado implica "Archos" (Poder), pero sabemos, a pesar de que envenenen la información con sus traducciones, que en estas sociedades una de sus características era la ausencia de poder. En otras palabras eran sociedades an-arquicas, sin archos. El poder no lo ejercían ni las mujeres ni los hombres por mucho que quieran hacernos ver estas sociedades como Matriarcales, más bien eran Matrísticas o matri-focales, como reproductoras de lo vivo. Nada que ver la dicotomía patriarcal de contraponer un poder sobre otro.
Otro aspecto es el siguiente:
Hay dos nombres conocidos ligados a los descumbrimientos arqueológicos
del Neolítico, el de
Marija Gimbutas en la llamada Vieja Europa
neolítica, y el de
James Mellaart, en la península de Anatolia –actual Turquía–; esto no quiere decir, ni mucho menos que sean los únicos, sino que, digamos, son los más conocidos, pues sus obras han tenido una importante divulgación, sobre todo la de Gimbutas.
Tanto la obra de Mellaart como la de Gimbutas son una fuente de
conocimiento importantísima, a pesar de su divulgación tendenciosa bajo el prisma de la religiosidad que impide percibir ‘el telurismo más puro’ y la condición gaiática del ‘mundo de las madres’: es decir, su auténtico significado
material y simbólico.
Estos autores ven diosas porque si, no conciben que sean REPRESENTACIONES SIMBÓLICAS DE LA VIDA COTIDIANA.
Como explica
Casilda Rodrigañez:
Sospechosamente, parece como si lo religioso fuese lo más relevante
de estas culturas, por encima de cualquier otro aspecto.Y es que,
efectivamente, ese ámbito femenino que la arqueología ha desenterrado
nos resulta chocante, sorprendente, algo inmenso, que lo vuelve todo de
otro color, de otra sensibilidad, y que resulta inexplicable para nuestras mentes formadas en el mundo patriarcal.
Es imprescindible entender la deificación de la imagen de la mujer del arte paleolítico y neolítico, como un mecanismo de destrucción de las pruebas materiales de nuestra condición femenina, para que jamás
vuelva a la vida y para que siga bajo la losa de la represión particularmente
inexorable.
SAF
